sábado, 20 de febrero de 2016

Crónica del pleno extraordinario del 18 de Febrero

Pleno tenso, marcado por la reacción resentida del PP al comunicado que publicamos el mes pasado. Parece que, para el PP, la democracia es un privilegio que ellos disponen y nos dosifican si nos portamos bien, y que nos pueden retirar si somos rebeldes con ellos.



En este pleno extraordinario se trató uno de los asuntos más importantes que rigen la actividad municipal de cualquier ayuntamiento: los Presupuestos.
Se aprobaron únicamente por los votos a favor del PP, que aprovecho su mayoría para no darles la difusión que se merecen y no dar espacio a discutirlos en un grupo de trabajo. Más aún, la Agrupación de electores ahora los molinos conoció ayer por medio del Alcalde Antonio Coello que dicho grupo de trabajo sí existió, aunque este grupo político fue deliberadamente excluido. Esta sorpresa a medias destapa un poco más la actitud autoritaria de un Equipo de Gobierno que quiso comenzar su mandato con la transparencia y la participación como banderas.

El Pleno comienza a las 20:06, con la usencia de la concejala del PP Belén López (la cual se incorporó más tarde) y tan solo siete personas en el público.

1-Aprobacion, si procede, del Acta de la sesión anterior.

Se aprueba sin ninguna corrección y por unanimidad.

2-Aprobacion inicial, si procede, del Presupuesto Municipal, ejercicio 2016

Empieza el Secretario del ayuntamiento, contándonos el dictamen de la Comisión de Cuentas, en la que se aprobó el borrador de los presupuestos, solamente con el voto favorable de los seis concejales del PP.
El alcalde, toma la palabra y cuenta a los asistentes por encima algunos de los elementos principales del Presupuesto: gastos de personal, ingresos por IBI, nuevas inversiones, etc
Coello se jacta del dinero que van a destinar a inversiones, unos 185.969,02€, presumiendo de que es mucho más que los años anteriores (incluso saca un folio con un gráfico de barras que explica el presupuesto anual en inversiones desde 2010, pero sin recordar que el anterior equipo de gobierno tuvo que hacer frente a la deuda heredada del anterior mandato del PP, a la que el equipo de gobierno actual ya casi no tiene que hacer frente, así como a sentencias condenatorias de más de tres millones de euros. También olvida -o desconoce- la diferencia entre los gastos en inversiones presupuestados y los realmente ejecutados.

Destaca de dichas inversiones el traslado de la biblioteca a lo que era el comedor del antiguo colegio (65.000€, una buena medida para centralizar las actividades), el gasto de adecuación del alumbrado (45.000€, muy necesario por al deficiente situación de los cuadros y del cableado), los gastos que harán en el edificio del ayuntamiento, modificando las deficiencias de la planta baja (20.000€), además de renovar el alumbrado y la caldera (40.000€) y el ultimo gasto destacado es la adquisición de un maquina mixta (8.500€, que será solo una parte del coste de la compra al recibir una subvención de la Comunidad de Madrid).

También cuenta que se han regularizado ciertas situaciones laborales dentro de la plantilla municipal, que realizaran una Relación de Puestos de Trabajo, que han conseguido una plaza para un Vicesecretario-Interventor y otra auxiliar administrativa, pero que han amortizado las cuatro plazas de los profesores de música, que llevaban varios años sin ocuparse.
Esta supresión de la totalidad de las plazas de profesor de la escuela de música, junto con su práctica imposibilidad de volver a ser creadas (por culpa del Plan de Ajuste que impide aumentar la plantilla municipal y/o la masa salarial), hizo que esta medida fuera criticada por los concejales de PSOE y de ALM. Además, no es cierto que para conseguir la necesaria plaza de una persona que apoye las tareas de Secretaría-Intervención, fuera necesario suprimir esas plazas de profesores/as de música. En la Ley de Presupuestos del Estado para 2016 existe un procedimiento para ampliar plazas si se justifica su necesidad. Han querido suprimir esas plazas de profesores/as, lo que concuerda mucho con su ideología ya que limita la posibilidad de remunicipalizar la Escuela de Música.

-Fernando (PLM), hace una breve intervención, criticando que las inversiones no se centraran en otras cosas, como el asfaltado de calles, en lugar de reformar el Ayuntamiento. Antonio Coello le explica que con la partida de inversiones de este año no tendrían ni para empezar a asfaltar el casco urbano, con lo que para asfaltar dos calles es mejor utilizar el dinero en otra cosa.

-Bárbara San Isidro (ALM), empieza diciendo que lamenta la poca participación en estos presupuestos, ya que no se ha contado con los vecinos, ni siquiera con los grupos políticos al no haberse realizado un grupo de trabajo ni un proyecto de presupuesto participativos. Concluye esta primera intervención lamentando que las promesas de transparencia y políticas participativas del nuevo equipo de gobierno se hayan diluido tan pronto.Tras esto el Alcalde dice que el grupo de trabajo sí ha existido, pero que ahora los molinos no ha querido asistir. Cuando la concejala de ALM le pide que aclare ese punto, ya que es la primera noticia que tiene de dicha reunión, A. Coello explica que no convocó a la concejala de ALM, porque ella le dio a entender que no quería ir y que debería haber preguntado por la reunión si tanto interés tenía. En ese momento todos los grupos políticos quedan desconcertados ante tal arbitrariedad, y se inicia una discusión en torno a los siguientes hechos:

[Días antes de dicha reunión de grupos de trabajo el alcalde convoca, con 24 horas de antelación, una Junta de Portavoces con carácter urgente para tratar los grupos de trabajo a raíz de un comunicado de ALM ha publicado en la web y ha pegado en distintos puntos del municipio. San Isidro pide al alcalde que justifique la urgencia de esa convocatoria y le notifica que posiblemente sea otra persona la que asista a la reunión en representación de ALM. El sr. Coello rechaza que pueda asistir nadie que no sea el portavoz del grupo, pero a la vez se niega a facilitar un orden del día de la reunión, con lo que ALM rechaza asistir a dicha reunión. A su vez, PLM le manifiesta a Coello que no entiende la urgencia de esa reunión ni la oportunidad de tratar en una junta de portavoces un comunicado, pero que de todas formas asistirá.
 
A partir de aquí, como no se nos ha comunicado, son conjeturas a partir de lo que se habló en el pleno: La reunión en cuestión giró, como sospechábamos desde ALM, en torno al comunicado, y A. Coello y Belén Fernandez, portavoz del PP, adoptaron una actitud, según F. Marinas (PLM) resentida e infantil porque estaban molestos con el comunicado. Deducimos también que fue en esa reunión cuando se convocó el Grupo de Trabajo para la elaboración de los Presupuestos cuya existencia desconocíamos. La única duda en nuestra opinión es el papel de los otros dos grupos políticos (PLM y PSOE): durante el pleno reprendieron (suavemente) esta actitud chulesca y autoritaria del alcalde, pero asistieron a la reunión de grupos de trabajo y tampoco nos comunicaron nada. O bien fueron engañados por el PP y creían que efectivamente habíamos rechazado asistir al Grupo de Trabajo, o es difícilmente explicable que aceptaran esas condiciones de reunión en las que se había vetado de facto a un grupo político que representa al 10,5% de los votantes.]

El pleno prosiguió con una acalorada discusión en torno a estos hechos, en la que Bárbara San Isidro reprochó la falta de vergüenza del Equipo de Gobierno que veta a un grupo político como castigo por un comunicado en el que de hecho se aclara la verdad del proceso de privatización del polideportivo, acerca del cual existían ciertos rumores que responsabilizaban a ALM de haber sido los responsables del despido de las trabajadoras del polideportivo.

-Juan Pablo (PSOE), pregunta sobre una serie de asuntos: sobre la bajada de ingresos del agua de la Virgen del Espino, sobre el IBI, sobre los gastos en uniformes de la policía municipal, sobre si el contrato de CESPA (empresa que gestiona la recogida de las basuras) va a ser o no renovado, sobre la no inversión en el cementerio, sobre el arreglo de los parque infantiles, sobre bienestar social, educación, la publicación de datos económicos del polideportivo (ingresos, gastos, usuarios, precios, etc.), ya que hay hechos llamativos como que el polideportivo cueste más a los usuarios (en especial a los niños) y sin embargo recaude menos, y sobre personal municipal.

Antonio (Alcalde PP), contesta que colgarán en la web los datos del polideportivo, que para poder sacar la plaza de Vicesecretario-interventor tuvieron que suprimir las cuatro plazas de los profesores de música (esto no está claro que sea cierto, ya que parece ser que si se justifica la necesidad de ese puesto de trabajo y la mejora de la eficiencia en gestión de la intervención y recaudación del ayuntamiento, el Ministerio de Hacienda puede autorizar el aumento de la masa salarial.
También explica que han regularizado la situación de los empleados municipales que no tenían una plaza acorde a las funciones que desempeñaban y además está pendiente de realizar (figura en el presupuesto) una Relación de Puestos de Trabajo que termine de regular la situación laboral del personal del Ayuntamiento, ya que quedan algunas cuestiones por resolver, como por ejemplo el pago de gratificaciones.

En cuanto al contrato de basuras han iniciado contactos con otros municipios para mancomunar el servicio de recogida de basuras, pero al estár en una fase inicial de las negociaciones, al menos van a prorrogar un año más el contrato con CESPA.

-Nuevamente la concejala de ALM, Bárbara toma la palabra y empieza a hacer las preguntas que su grupo político lleva al pleno: Pregunta sobre el estado de la deuda, le contestan que este año está congelado. Pregunta sobre el aumento del 27 % de la previsión de recaudación del Impuesto sobre Construcciones Instalaciones y Obras (ICIO) justificado en la memoria del presupuesto sobre un aumento del desarrollo urbanístico. Le responden que es la actualización que está basada en la ejecución del presupuesto del año anterior.
Critica la pérdida de las cuatro plazas de la escuela de música y pregunta porque la figura de Vicesecretario-interventor, en lugar de una figura de Interventor, liberando al actal Secretario-Interventor de esta tarea. Se le contesta que es fundamentalmente porque un Vicesecretario-Interventor cobra menos
.
Pregunta sobre la reducción del 16% de las transferencias corrientes del Estado y la Comunidad de Madrid, se le contesta que es la estimación de la tendencia descendente de lo que nos transfieren, siendo muy precavidos.
Sobre si la inversión de la biblioteca contempla alguna actuación sobre el patio, se le contesta que no, pero que se tiene en mente un proyecto a mayor escala para todo el complejo de las antiguas escuelas.

Pregunta por el espacio que quedará ahora reservado para las actividades de agrupaciones, asociaciones, etc. ya que el que han venido utilizando quedará ocupado por la nueva biblioteca. Se responde que en el teatro, pero que queda pendiente su adecuación a las normas de accesibilidad.

Pregunta que si se contemplan medidas de ahorro en el polideportivo ejecutando alguna mejora en la instalación, como techar los vestuarios y aislar el pasillo superior. Se responde que se tiene en mente a corto plazo, pero que al ser pequeño el gasto no es necesario presupuestarlo.

Pregunta sobre el crédito a Bankinter, se le dice que ya están pagados los intereses y que ahora hay que pagar el capital, lo que se hará en unos ocho años a 31.000€ por trimestre.

Además señala dos pequeños errores en las partidas y otro en la cifra del porcentaje del Informe de Estabilidad Presupuestaria. Se corrigen los tres errores sin mayor relevancia.

Y como última pregunta, quiere saber en qué se prevén gastar 15.000de gastos protocolarios. En un inicio el alcalde confunde esta partida con las dietas de la corporación, y posteriormente no es capaz de precisar qué son exactamente los gastos protocolarios (dice que son una mezcla de gastos de fiestas con otros gastos “normales”).
Termina su intervención, lamentando el que no se haya hecho unos presupuestos participativos en los que los vecinos decidiesen en qué se gasta su dinero, pero diciendo que de un ayuntamiento en el que ni siquiera se convoca a un concejal a un grupo de trabajo, qué se puede esperar... El alcalde le contesta que han tenido que priorizar la eficacia y la rapidez porque los presupuestos llevaban mucho retraso, a lo que Bárbara le contesta que más vale la democracia que la pretendida eficacia.

Tras esto, se procede a votar los presupuestos, siendo aprobados con seis votos a favor (6 PP), 4 en contra (3 PSOE y 1 ALM) y una abstención (1 PLM).

Finaliza el pleno a las 21:57 y se pasa al turno de las preguntas del público.

-Fernando San Isidro (ALM) pregunta si les parece adecuada la poca asistencia de vecinos del pueblo en un pleno tan importante. El alcalde contesta que a él no le gusta tampoco, pero que se ha publicado en la web y que él no puede obligar a los vecinos a venir, que poco más se podía hacer. Fernando le contesta que es insuficiente con publicarlo un día antes en la web y además sin adjuntar ningún otro documento, y que se debería haber anunciado en espacios públicos del municipio. El alcalde contesta que lo tendrá en cuenta.

 -José Luis de Grado (IU) pregunta por la partida presupuestada para participación ciudadana 2.000€, y en qué se va a gastar. Redunda en la idea de que la información debe ser pública, aunque el alcalde niega que se vaya a publicar nada que no esté aprobado ya en pleno (con esto, el alcalde nos informa de las decisiones que ha tomado, no nos invita a participar en el proceso de toma de decisiones). El alcalde se excusa  de nuevo en el retraso del ayuntamiento por la baja del Secretario-interventor.
Finaliza el turno de preguntas del público.


Carlos Rodriguez, Fernando San Isidro, Miguel García y Adolfo Rodriguez